La sortie de Firefox 2 a suscité une polémique sur les revenus conséquents de Mozilla Corp et donc de la Mozilla Foundation. Tristan Nitot explique et détaille chaque point dans son blog, avec beaucoup de classe, comme à son habitude.
J’avoue que je comprends mal ces réactions épidermiques des utilisateurs sur le fait que Mozilla génère des profits considérables.
Petit rappel, sans paraphraser Tristan:
- Mozilla Corp est une société commerciale (qui paie des impôts et génère des bénéfices)
- Mozilla Foundation est une association sans but lucratif (qui réinvestit tous les bénéfices générés)
- Mozilla Foundation détient 100% de Mozilla Corp (en d’autres termes tous les bénéfices de Mozilla Corp sont réinvestis pour faire un meilleur produit !)
- Mozilla génère des revenus importants essentiellement grâce à l’affiliation sur les moteurs de recherche
Des arguments notamment en provenance de Julien Codorniou, visent à démontrer que le temps et l’energie créative des contributeurs aux projets opensource seraient détournés par les gestionnaires des projets (au sens large).
Mon sentiment, c’est que
- Gratuit ne veut pas dire bénévole, de très nombreux services online et offline sont basés sur la rémunération de la publicité
- Si des organismes peuvent gagner de l’argent en fournissant un produit ou un service gratuit, tant mieux ça donnera des idées aux autres et plus de capitaux risqueurs viendront !
- Les contributeurs bénévoles ne contribuent pas pour l’argent, ils ont d’autres motivations: reconnaissance par la communauté, intérêt personnel du projet, besoin de la fonctionnalité, partage, enseignement, vente de prestations de conseil liées, etc
- Si les revenus excèdent les dépenses, tant mieux! Pourquoi ne pas aider d’autres projets, rémunérés les meilleurs contributeurs qui ne l’étaient pas encore, communiquer sur les grands médias ou même embaucher ! (j’ai l’impression que c’est ce qui est prévu chez Mozilla)
- Ce n’est pas servir l’intérêt des développeurs bénévoles que de faire croire qu’ils se sont laissés escroquer à leur insu.
Conclusion: ce succès commercial, autant que la popularité du produit, prouvent bien qu’il y a un modèle économique dans le logiciel libre. Merci aux acteurs de la polémique, ils diffusent la bonne parole. Car parmi eux, il n’y a pas de contributeurs opensource, juste des utilisateurs, eussent-ils payé quelques euros de soutien. Les contributeurs de Mozilla sont fiers d’avoir réussi à imposer un choix parmi les navigateurs, même si ça ne leur a rien rapporté financièrement. Et puis maintenant, il y aura de nouveaux postes ouverts, peut-être pour eux.
Ils en parlent ici: (presque copier/coller du standblog)
- Troll du jour
- Le panda rouge et l’argent du panda rouge ;
- Polémique sur la rentabilité de la Mozilla Foundation ;
- Soirée Firefox 2 : le libre est-il un état d’esprit ? ;
- Firefox et les millions de Mozilla : dédramatisons… ;
- l’Open source: Tu bosses gratos, et moi j’encaisse. (mais tu es invité à la soirée) (un blog de Julien Codorniou, employé Microsoft) ;
- Quelques précisions sur les dollars de la Mozilla Foundation (la suite, où il met de l’eau dans son vin après avoir supprimé plusieurs billets diffamatoires) ;
- Mozilla, fondation à but non lucratif mais extrémement lucrative
- Blog High-Tech de LCI, « Codorniou (qui) tape fort, en comparant l’argent de la Fondation Mozilla au scandale de l’ARC. Je serais Jeremie Berrebi, si je voulais rendre service à Julien Codorniou, je ferais disparaître le commentaire du blog. On a déjà fini devant un juge pour moins que çà. » ;
EDIT:
Julien Codorniou répond 
Est ce que quelqu’un va leur [aux sources ci-dessous] répondre ? (les mecs, je prends toutes les balles pour vous, j’espère que ça va au moins me permettre de marketer le Kelbook).
Et cite les autres sources, toujours en attente de réponses (même si selon moi, celle de Tristan constitue une réponse crédible) :
Technorati Tags: mozilla, opensource, business model
